Der Pleonasmus – mehr oder weniger überflüssige Wörter

Bereits in der Antike haben die Rhetoriker den Pleonasmus als zwiespältig bewertet – sowohl als Redeschmuck (ornatus) als auch als Fehler (vitium). In sachlichen Texten wie wissenschaftlichen Arbeiten, in denen es auf Präzision ankommt, gelten Pleonasmen grundsätzlich als stilistisch unangemessen.

In der Literatur setzen Autor:innen Pleonasmen manchmal gezielt ein, um einen Gegenstand durch die wiederholte Nennung seiner Merkmale besonders eindringlich zu beschreiben. In der Prosa taucht diese Stilfigur etwa im Roman „Der Proceß“ auf, wo der Autor Franz Kafka den Ausdruck „stillschweigend“ verwendet – obwohl Schweigen ja bereits Stille voraussetzt.

In der Dichtung können Pleonasmen manchmal hilfreich sein, um Rhythmus und Melodie zu gestalten – die inhaltliche Genauigkeit tritt dabei bewusst hinter die formale Gestaltung zurück, zum Beispiel, wenn die Verdopplung ein Versmaß füllt oder lyrischen Klang erzeugt. Ein klassisches Beispiel ist die Zeile „Leuchtend Licht, das uns, o Wonne, / Neu erschuf im ird’schen Thone! “ aus einem Gedicht „An den Mond“ von Johann Wolfgang von Goethe. Das Adjektiv „leuchtend“ ist semantisch zwar überflüssig, da Licht per Definition leuchtet, doch es verstärkt die emotionale Intensität und die rhythmische Struktur des Verses.

In Reden kommen Pleonasmen gelegentlich gezielt zum Einsatz, um Nähe zum Publikum und Unmittelbarkeit zu suggerieren. Ob dies gelingt, hängt stark vom Publikum ab. Der Effekt kann auch ins Gegenteil umschlagen: Statt Glaubwürdigkeit zu vermitteln, wirkt die Wiederholung dann ungebildet, unnatürlich oder manipulativ.